构成重复仲裁，CIETAC裁决被撤销 作者：张笑通     时间：2020-06-03    来源：原创

2005年3月4日，国勘公司与UNI-TOP公司签订《代理协议》， 后UNI-TOP公司曾于2012年8月30日基于《代理协议》向贸仲申请仲裁，要求国勘公司支付代理酬金，并赔偿损失，仲裁庭于2013年12月30日作出仲裁裁决，驳回了UNI-TOP公司全部仲裁请求。

2015年9月30日，UNI-TOP公司称因在前案裁决后出现“新的事实”而再次向贸仲提起仲裁。“新的事实”是指：2015年2月2日，UNI-TOP公司委托律师向国勘公司和中石化集团发函，要求披露前案裁决后，国勘公司是否主张权利。同日，UNI-TOP公司委托律师向中石油集团发函，要求其披露就PK项目与国勘公司协商情况。2015年8月至10月，香港简松年律师行三次致函中石油股份公司，指出中石油股份持有的PK项目资产涉及中石化集团的权益，中石油股份应披露和说明中石化集团对PK项目拥有权益的情况。中石油股份回复，2006年收购时已经履行了法定信息披露程序，不存在应披露未披露的情形。UNI-TOP公司认为，该回复表明，从2006年起，国勘公司怠于履行《代理协议》的义务，根本没有向中石油集团追索PK公司股权和其他权益补偿，刻意阻碍对UNI-TOP公司给付义务的成就。

贸仲于2017年6月30日作出裁决，裁决内容包括国勘公司向UNI-TOP公司支付代理酬金及利息并赔偿律师费损失等。

后国勘公司向北京四中院申请撤销该裁决。经审理，四中院认为两次仲裁当事人、争议标的及仲裁请求均一致，且判断是否存在“新的事实”，民事诉讼法的标准为看该“新事实”是否具有在当事人之间产生“权利义务”的法律效果，并且基于该“新事实”所产生的权利义务不受前案判决效力的约束。本案中生效前案裁决已经确认了酬金支付条件为国勘公司“实际取得”了PK公司股权或其他权益。而国勘公司至今并未“实际取得”PK公司的股权或相关其他权益，前案裁决后，UNI-TOP公司与国勘公司之间的“权利义务”并无新的变化。所以前案裁决后并无“新的事实”。

综上，两案应属于“同一纠纷”，但贸仲作出的两次裁决明显违反了《仲裁法》第九条规定的“一裁终局”制度，应当予以撤销。

摘要整理：张笑通

原文链接：万邦法律 https://mp.weixin.qq.com/s/7RKcoW59nGOyfV5id3fECw

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。