某基金管理公司诉某新能源公司债券违约案 作者：本站小编     时间：2024-06-11    来源：原创

2015年，某基金管理公司（A公司）购买了某新能源公司（B公司）发行的公司债券3亿元，3年期，年利率7.8%。B公司的关联公司香港上市公司（C公司）和B公司的实际控制人（Z某）提供了连带责任担保。3年期满时，发行人不能足额兑付债券。后展期1年，发行人仍不能兑付。截至2020年底，发行人仅兑付了部分本金利息，剩余未兑付本金超过1.9亿元人民币。

2021年8月，A公司委托李新立律师、张燕律师处理本案。

经了解情况，B公司和C公司都经营困难，负债累累，据说Z某因涉嫌刑事犯罪已经被采取强制措施或者已经在服刑，具体情况不得而知。要帮债券持有人挽回损失，困难重重。

2021年9月，律师代表委托人向上海仲裁委员会提起仲裁。仲裁委立案后，因不知Z某的联系方式，无法向Z某送达仲裁文书，迟迟未组建仲裁庭。正式组庭后，B公司向法院提出管辖权异议，主张上海仲裁委没有管辖权。法院审理后驳回了B公司异议。但因为无法向Z某送达文书，仲裁庭迟迟未开庭。后A公司查询到了Z某在香港的自有产权房屋，通知仲裁庭向Z某在香港的房屋地址送达了文书。Z某委托了律师参与了本次仲裁。仲裁审理得以继续。

三位被申请人的律师从多个角度进行了抗辩，包括否认申请人有提出仲裁的权利，否认B公司的担保效力，不认可Z某在担保文件上签字等。李新立律师等代表申请人对于上述意见都进行了强有力的反驳。

2024年6月，仲裁庭最终做出裁决，几乎全部采纳了代理人的意见，全部支持了申请人的诉请，三被申请人应支付的债权本息、律师费、仲裁费等超过2.37亿元人民币。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。