涉外合同争议的法定管辖实务（二） 作者：李新立律师     时间：2019-07-25    来源：上海律协

应用上文思路分析本文的引例。

第一步，分析能够受理起诉的法院

首先考虑国内法院，依照《民事诉讼法》第265条，可以从五个方面考虑管辖法院，基于引例案情，可以直接排除诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地或者代表机构住所地，剩下的是合同pu签订地和合同履行地。如前文的分析，卖方所在地即上海浦东新区为合同履行地，且上海浦东新区法院有涉外案件管辖权，争议金额14万美元也未达到中级法院的受理金额2000万元，故可在上海浦东新区法院起诉。如果分析合同签订地，买方接受PI的电邮发给卖方，则卖方营业地为承诺生效地和合同签订地，故也可得出上海浦东新区法院有管辖权的结论。

其次考虑外国法院。买方在澳大利亚悉尼市，依照澳大利亚法律，该地法院也有管辖权。

第二步，分析司法环境的优劣

澳大利亚司法环境好，到当地起诉能够维护当事人的权益。

第三步，分析案件判决的可执行性

由于买方在中国没有财产，且中澳间没有相互承认执行法院判决的司法协助协议，故中国法院判决难以直接执行买方的财产。但买方的负责人一年会来一两次中国，故可以在中国法院起诉，待法院判决后申请对买方负责人限制出境，故执行的机会还是很大的。

当然，如果到澳大利亚的法院起诉，法院的判决是可以执行的。

第四步，分析诉讼成本

从当事人角度看，在澳大利亚打官司律师费用昂贵，且需要以英文与律师沟通，并需要提供很多的文件，非常麻烦。而本案案值不大，才14万美元，不值得。

综上，该争议更适合向上海浦东新区人民法院起诉。当然，这只是一个分析示范，并非唯一答案，有的当事人可能认识澳大利亚律师，倾向于向澳大利亚的法院起诉，这并不奇怪。

最后需要补充的一点是，以上分析是从中国当事人的角度做出的，如果从外国当事人的角度出发，其考量因素同样具有参考意义。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。